Présidentielles 2017: les propositions des candidats?

Bonjour,

Quelques remarques et je ne reviens pas sur ce sujet qui ne me semble pas devoir être débattu ici :
- Ce sujet serait mieux dans le forum "café".
- Nous parlons souvent des projets de loi en disant qu'ils sont très loin de ce qui sortira comme loi à la fin. Or, vous voulez parler de propositions de candidats au 1er tour d'une élection présidentielle avant les alliances pour le second tour et les alliances pour les législatives. Je pense qu'au delà d'une liste pour montrer les réflexions en cours (et encore), cela a peu d'intérêt. Mais, il ne faut surtout pas choisir un candidat pour une mesure qui semble intéressante.
- En Europe, contrairement aux USA, il n'y a pas de sanction politique et publique directe quand on ne respecte pas ses promesses.
- Il faut choisir un candidat en fonction de ses chances de gagner, des affinités que l'on a avec son discours (hors populisme de base) et de son orientation générale.

B.gomez a écrit : La liste des candidats étant bientôt définitive

Loin de là. La chasse officielle aux parrainages n'est pas encore ouverte.

@HMG:
je suis tout à fait d'accord avec votre description rationnelle du processus de choix. C'est pourquoi ce sujet n'avait aucune vocation à "sélectionner" un candidat. Je souhaitais seulement isoler, dans le maquis des propositions et promesses élecorales, celles qui seraient "susceptibles" de nous impacter, sans forcément rentrer dans le débat de la pertinence de chacune d'elles.
@Tcharli:
C'est vrai, mais l'étape des parrainages ne devrait pas non plus réduire drastiquement la liste des "principaux" candidats (ceux pouvant raisonnablement prétendre à plus de 5%).


PS: concernant la pertinence et l'emplacement de ce topic, je laisse juger la modération du forum.

Lu sur Le Revenu, le candidat Macron "souhaite enfin adosser le régime social des indépendants au régime général de la sécurité sociale".
Je ne sais pas si "adosser" signifie aligner ? Ou juste que ça serait géré par le même organisme?

Personne ne sait vu qu'il n'a pas précisé.

Selon toute logique, il parle de rapatrier la gestion, mais en laissant les taux et les droits qui en découlent inchangés. (je suis pas certain que ça soit une bonne proposition compte tenu de l'état désastreux des systèmes d'informations du secteur public, ca prendrait des années et ça provoquerait sans aucun doute un nombre incalculable de bugs.. comme quand le RSI a été créé quoi)

L’hypothèse inverse (alignement des cotisations sur le régime général) provoquerait une révolution dans la rue (pas spécialement de notre part, pas assez nombreux, mais par contre les artisans / commerçants mettraient le feu..)

Et je pense que Macron le sait très bien, donc je doute que ça soit son idée.

MACRON Président #EnMarche

Et aussi ouverture des allocations chômage aux indépendants, artisans etc.. C'est la révolution 😃

Tap a écrit : L’hypothèse inverse (alignement des cotisations sur le régime général) provoquerait une révolution dans la rue (pas spécialement de notre part, pas assez nombreux, mais par contre les artisans / commerçants mettraient le feu..)

De toute façon, quel que soit le futur Président, c'est ce qui pend au nez des indépendants...

A force de taper sur leur propre régime de protection sociale soi-disant trop coûteux, ils vont se voir imposer celui du régime général encore plus coûteux !

Et je ne parle même pas de l'ânerie qui consiste à faire croire que dorénavant les TNS auraient droit au chômage... sans cotiser plus.

Méfiez-vous des promesses démagos. On l'a vu par exemple avec la suppression de la taxe pro, qui s'est résumée à simplement changer de nom, et avec deux taxes au lieu d'une...

Non, je préfère m'attacher aux programmes d'ensemble, avec une cohérence réelle et sérieuse. Et je crois aussi à la force des associations, de la démocratie participative dans les régions, les villes. A chacun de se bouger un peu ! Aujourd'hui l'individualisme prime. Ça changera.

--
François

bougn a écrit : Et aussi ouverture des allocations chômage aux indépendants, artisans etc.. C'est la révolution 😃

Mouais... La révolution, les lendemains qui chantent, comme annoncé à chaque élection, oublié juste après, et 5 ans après rebelote...

je ne crois guère en nos politiques, pour avoir une meilleure qualité de vie...

et ces changements, je ne crois pas une seconde qu'ils vont baisser nos charges, bien au contraire...

tant qu'on peut employer sa femme à 5k€/mois en emploi fictif... continuons à voter pour eux !

findus a écrit : je ne crois guère en nos politiques, pour avoir une meilleure qualité de vie...

et ces changements, je ne crois pas une seconde qu'ils vont baisser nos charges, bien au contraire...

tant qu'on peut employer sa femme à 5k€/mois en emploi fictif... continuons à voter pour eux !

Mieux vaut quitter la France en effet, personnellement je me porte beaucoup mieux depuis que je suis loin de cela et que je suis dans un systéme poplitique non corrompu et avare.

Smilerch a écrit : depuis que je suis loin de cela et que je suis dans un systéme politique non corrompu et avare.

Smilerch a écrit : MACRON Président #EnMarche

Au fait, c'est quoi cette affaire de frais de bouche de 120 000 € 🤣 🤣 🤣

Tcharli a écrit : Au fait, c'est quoi cette affaire de frais de bouche de 120 000 € 🤣 🤣 🤣

Une belle connerie 🙂 Je suis bien content de regarder cela de loin.

Et quand tu entends les frais de XXXX€ que les députés ont le droit de faire passer sans justif, c'est quand même hallucinant ... deux poids deux mesures,

nous faut faire signer un client quand on lui offre un chocolat, et les autres, ils peuvent faire ce qu'ils veulent ...

sans compter la rémunération d'emplois fictifs...

bref... Smilerch, tu es où ? Tu as des opportunités pour nous ramener avec toi ?

findus a écrit : Et quand tu entends les frais de XXXX€ que les députés ont le droit de faire passer sans justif, c'est quand même hallucinant ... deux poids deux mesures,

nous faut faire signer un client quand on lui offre un chocolat, et les autres, ils peuvent faire ce qu'ils veulent ...

sans compter la rémunération d'emplois fictifs...

bref... Smilerch, tu es où ? Tu as des opportunités pour nous ramener avec toi ?

En Suisse, ma boite recrute... C'est une SSII

Bonjour,

Il y a de la corruption partout. Dans le dernier classement paru, les meilleurs ont un taux de 90 sur les critères de perception de la corruption (ONG transparancy intl). 100 étant aucune corruption et 0 totalement corrompu.

Si j'ai bien suivi, 120k c'est le montant des frais de représentation 2016 du ministre des finances pendant ses un peu plus de 8 mois de présence sur 2016 (sur un budget de 150k, il est indiqué qu'il en a utilisé 80%). Il est étrange de considérer que 120k ont permis de financer autre chose que l'activité du ministère si le budget courant est déjà de 150k. Ok, il dépasse un peu (8,5/12 = 71%). Je suppose que si c'est vraisemblable la justice s'en saisira. Personnellement, je n'aimerai pas avoir à reprendre toutes les dépenses pour retrouver celles qui pourraient éventuellement ne pas être liée à l'activité ministérielle.
A noter : Cette enveloppe n'est pas accordée sans justificatifs. L'enveloppe sans justificatif ferait partie de fonds secrets (fonds théoriquement disparus).

Pour l'autre sujet d'actualité, le problème n'est pas l'emploi de la conjointe. Nous en avons déjà discuté pour vos entreprises : il faut pouvoir justifier le travail fait. En l'espèce le problème est donc qu'actuellement, les personnes qui se sont exprimées indiquent ne pas avoir connu le poste en question et l'intéressée dans des interview a indiqué ne pas s'être impliqué dans la vie politique avant la campagne des primaires. Par contre, je me demande si c'est un délit (3 ans de prescriptions), pourquoi une autorité a décidé d'enquêter sur ce cas qui daterait de 2012 au plus récent.

Dans les deux cas, c'est affaire de justifications. Tout comme dans vos entreprises ! Ceci dit, c'est plus simple pour vous... Imaginez devoir remonter à 12 ou 15 ans pour justifier l'activité de votre épouse...

hmg a écrit : Bonjour,

Il y a de la corruption partout. Dans le dernier classement paru, les meilleurs ont un taux de 90 sur les critères de perception de la corruption (ONG transparancy intl). 100 étant aucune corruption et 0 totalement corrompu.

Bonjour,

En effet il y a de la corruption partout, ceci c'est moins palpable ici et en général moins scandaleux.

Depuis que je vis en Suisse, je reste épaté par la transparence des politiciens, enfin quand on demande de l'argent à un contribuable, le contribuable sait exactement pourquoi il paie et ou va son argent, cela aide à accepter.

En France, nous ne savons jamais ou va notre argent et il faut plusieurs enployés à temps plein pour payer ne serait ce que les emplois fictifs de ces co******...

hmg a écrit : Pour l'autre sujet d'actualité, le problème n'est pas l'emploi de la conjointe. Nous en avons déjà discuté pour vos entreprises : il faut pouvoir justifier le travail fait. En l'espèce le problème est donc qu'actuellement, les personnes qui se sont exprimées indiquent ne pas avoir connu le poste en question et l'intéressée dans des interview a indiqué ne pas s'être impliqué dans la vie politique avant la campagne des primaires. Par contre, je me demande si c'est un délit (3 ans de prescriptions), pourquoi une autorité a décidé d'enquêter sur ce cas qui daterait de 2012 au plus récent.

Dans les deux cas, c'est affaire de justifications. Tout comme dans vos entreprises ! Ceci dit, c'est plus simple pour vous... Imaginez devoir remonter à 12 ou 15 ans pour justifier l'activité de votre épouse...

Si les femmes bossaient en france cela se saurait !

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt d'une telle remarque. Pas plus ici que dans un amphi de droit à Lille.

Justement je pars en vacances à Genève.
Je vais aller voir un peu à quoi ça ressemble.

hmg a écrit : Bonjour,

Il y a de la corruption partout. Dans le dernier classement paru, les meilleurs ont un taux de 90 sur les critères de perception de la corruption (ONG transparancy intl). 100 étant aucune corruption et 0 totalement corrompu.

Si j'ai bien suivi, 120k c'est le montant des frais de représentation 2016 du ministre des finances pendant ses un peu plus de 8 mois de présence sur 2016 (sur un budget de 150k, il est indiqué qu'il en a utilisé 80%). Il est étrange de considérer que 120k ont permis de financer autre chose que l'activité du ministère si le budget courant est déjà de 150k. Ok, il dépasse un peu (8,5/12 = 71%). Je suppose que si c'est vraisemblable la justice s'en saisira. Personnellement, je n'aimerai pas avoir à reprendre toutes les dépenses pour retrouver celles qui pourraient éventuellement ne pas être liée à l'activité ministérielle.
A noter : Cette enveloppe n'est pas accordée sans justificatifs. L'enveloppe sans justificatif ferait partie de fonds secrets (fonds théoriquement disparus).

Pour l'autre sujet d'actualité, le problème n'est pas l'emploi de la conjointe. Nous en avons déjà discuté pour vos entreprises : il faut pouvoir justifier le travail fait. En l'espèce le problème est donc qu'actuellement, les personnes qui se sont exprimées indiquent ne pas avoir connu le poste en question et l'intéressée dans des interview a indiqué ne pas s'être impliqué dans la vie politique avant la campagne des primaires. Par contre, je me demande si c'est un délit (3 ans de prescriptions), pourquoi une autorité a décidé d'enquêter sur ce cas qui daterait de 2012 au plus récent.

Dans les deux cas, c'est affaire de justifications. Tout comme dans vos entreprises ! Ceci dit, c'est plus simple pour vous... Imaginez devoir remonter à 12 ou 15 ans pour justifier l'activité de votre épouse...

Ce qui est incroyable dans le second cas, c'est plutôt que personne n'enquête sur ces pratiques, alors qu'elles sont assez généralisées et qu'elles s'étalent sur de nombreuses années.

Un indépendant qui va employer un membre de sa famille (et le rémunérer sur ses propres fonds) a toutes les chances d'être contrôlé pour vérifier qu'il n'abuse pas des avantages liés à la première embauche. Par contre dans le cas d'un homme politique (alors que le salaire est pourtant payé par les contribuables) il faut qu'un journal balance son scoop en pleine campagne pour qu'enfin une enquête soit ouverte, sinon le risque est quasiment nul.

Bonjour,

Il est vrai que plutôt qu'interdire (Ce qui semble difficile si demain une personne est élue et qu'il a des membres de sa famille fonctionnaires ou agents territoriaux, ils devraient démissionner ? Ou si demain deux personnages politiques vivent ensemble, l'un devrait abandonner toute fonction ?), un contrôle des fonctions exercées et de leur adéquation aux barèmes de la fonction publique par un organisme indépendant (lié à la Cours des Comptes par exemple) serait un bon moyen d'éviter ce type de dérives (ou soupçons de dérives).

Smilerch a écrit : En effet il y a de la corruption partout, ceci c'est moins palpable ici et en général moins scandaleux.

Depuis que je vis en Suisse,

Ah, la transparence légendaire des banques suisses, le secret bancaire du lave plus blanc l'argent d'origines les plus sales, l'UDC, le "sympathique" accueil (sic) des genevois vis-à-vis des frontaliers... 😲

hmg a écrit : Bonjour,

Il est vrai que plutôt qu'interdire (Ce qui semble difficile si demain une personne est élue et qu'il a des membres de sa famille fonctionnaires ou agents territoriaux, ils devraient démissionner ? Ou si demain deux personnages politiques vivent ensemble, l'un devrait abandonner toute fonction ?), un contrôle des fonctions exercées et de leur adéquation aux barèmes de la fonction publique par un organisme indépendant (lié à la Cours des Comptes par exemple) serait un bon moyen d'éviter ce type de dérives (ou soupçons de dérives).

On ne peut pas interdire à un député ou un ministre d'employer pour son cabinet un membre de sa famille. La politique est un milieu corrosif, et il est donc légitime qu'on puisse recruter des personnes en qui on a une totale confiance.

Par contre il faudrait davantage contrôler via une autorité indépendante, et aussi appliquer strictement le non cumul des mandats. Quand on est à la fois député et maire, il y a forcément des synergies (en pratique c'est la même personne qui va ouvrir le courrier et tenir votre agenda pour les deux fonctions). Une telle situation peut facilement engendrer des emplois, sinon fictif, du moins peu productifs.

Tcharli a écrit :

Smilerch a écrit : En effet il y a de la corruption partout, ceci c'est moins palpable ici et en général moins scandaleux.

Depuis que je vis en Suisse,

Ah, la transparence légendaire des banques suisses, le secret bancaire du lave plus blanc l'argent d'origines les plus sales, l'UDC, le "sympathique" accueil (sic) des genevois vis-à-vis des frontaliers... 😲

Les genevois sont en effet pas très accueillant, en revanche les lausannois c'est autre chose 🙂

Paul92 a écrit : Une telle situation peut facilement engendrer des emplois, sinon fictif, du moins peu productifs.

Bon après, comment fait-on la différence avec tous ceux qui sont très peu productif (voir parfois contre productif) dans les entreprises ou la fonction publique ? la présence ?

Bonjour,

J'aurais tendance à dire que compte tenu du nombre de textes à étudier et de la quantité de courrier, il y a toujours du boulot pour un assistant parlementaire. Il y a des lois débattues toutes les semaines.

hmg a écrit : Bonjour,

J'aurais tendance à dire que compte tenu du nombre de textes à étudier et de la quantité de courrier, il y a toujours du boulot pour un assistant parlementaire. Il y a des lois débattues toutes les semaines.

Bonjour,

C'est bien un des soucis fondamental... Trop de textes, trop de lois (contradictoire certaines fois)

jmolive a écrit :

Paul92 a écrit : Une telle situation peut facilement engendrer des emplois, sinon fictif, du moins peu productifs.

Bon après, comment fait-on la différence avec tous ceux qui sont très peu productif (voir parfois contre productif) dans les entreprises ou la fonction publique ? la présence ?

On ne parle même pas de productivité, mais un minimum de présence, des documents fournis, etc.. on ne peut pas quantifier la dose de travail à fournir pour 5k€ ... mais entre 0 et N il y a de la marge

hmg a écrit :
Pour l'autre sujet d'actualité, le problème n'est pas l'emploi de la conjointe. Nous en avons déjà discuté pour vos entreprises : il faut pouvoir justifier le travail fait. En l'espèce le problème est donc qu'actuellement, les personnes qui se sont exprimées indiquent ne pas avoir connu le poste en question et l'intéressée dans des interview a indiqué ne pas s'être impliqué dans la vie politique avant la campagne des primaires. Par contre, je me demande si c'est un délit (3 ans de prescriptions), pourquoi une autorité a décidé d'enquêter sur ce cas qui daterait de 2012 au plus récent.

Donc quand l'autre nous affirme la main sur le coeur qu'il arrête tout si jamais il est mis en examen, il ne prend pas beaucoup de risque. Quel malin !

hmg a écrit : Dans les deux cas, c'est affaire de justifications. Tout comme dans vos entreprises ! Ceci dit, c'est plus simple pour vous... Imaginez devoir remonter à 12 ou 15 ans pour justifier l'activité de votre épouse...

Etrangement, dans nos entreprises, personne ne nous paye entre 5000 et 9000 euros mensuels pour faire un travail qui n'aura pas besoin d'être justifié pendant au moins 12 ans. C'est plutôt présentiel chez le client tous les jours et CRA signé tous les mois. Mais c'était peut-être de l'humour 🤣