La pause fiscale c'est pas pour maintenant...

Le plus drôle est quand on lit: "Il y a là une injustice à corriger: seuls ceux qui paient de l'impôt sur le revenu profitent de cet avantage fiscal"

nycom a écrit : Le plus drôle est quand on lit: "Il y a là une injustice à corriger: seuls ceux qui paient de l'impôt sur le revenu profitent de cet avantage fiscal"

C'est comme dire
"il y a là une injustice à corriger : seuls ceux qui jouent au loto ont des chances de gagner la cagnotte. "

Le pire c'est que le vrai scandale n'est pas sur la partie de la CSG qui est déductible, mais sur celle qui ne l'est pas.
Cette CSG non déductible, en clair, c'est de l'argent qu'on ne touche pas (puisque prélevé sur le salaire brut) mais sur lequel on paye l'impôt sur le revenu. 🙄

C'est aussi qu'il considère que le fait de ne pas payer d'impôts sur de l'argent non perçu comme un avantage fiscal...

Bonjour,

CSG et CRDS sont d'une complexité astronomique :
- certaines bases sont abattues, d'autres non.
- les taux peuvent être différents selon le revenu concerné.
- sur certains revenus les parts déductibles et non déductibles sont différentes.
- elles peuvent être prélevées à la source ou non.
...

Si je ne me trompe pas, les deux députés en question oublient que la prime pour l'emploi correspond justement au remboursement de la CSG et la CRDS pour les bas revenus. Donc les personnes non assujetties à IRPP ne seraient pas pénalisées puisque CSG et CRDS leurs sont remboursés.

Bonjour

nycom : "C'est aussi qu'il considère que le fait de ne pas payer d'impôts sur de l'argent non perçu comme un avantage fiscal..."

De la même façon, un groupuscule qui se dit conseil en économie auprès de Matignon voudrait taxer les propriétaires de leur résidence principale qui ont finit de rembourser leur emprunt immobilier d'un "loyer fictif", car habitant leur logement c'est comme si ils percevaient loyer; ce loyer n'existant pas en réalité, il est considéré comme fictif.

C'est un pb qui nous pend au nez.

wait and see

Bonjour,

albifrons a écrit : De la même façon, un groupuscule qui se dit conseil en économie auprès de Matignon voudrait taxer les propriétaires de leur résidence principale qui ont finit de rembourser leur emprunt immobilier d'un "loyer fictif", car habitant leur logement c'est comme si ils percevaient loyer; ce loyer n'existant pas en réalité, il est considéré comme fictif.

En fait, c'est le retour d'un impôt qui existait il y a de nombreuses années (de mémoire).

Ne pensez pas systématiquement que certaines idées n'ont pas déjà été pensées et appliquées.

D'ailleurs cet impôt existe actuellement en Suisse. Et c'est une des raisons pour laquelle beaucoup de Suisse veulent rester en location...

Cet impôt existait effectivement en France il y a 40 ou 50 ans.

ubik_2008 a écrit : D'ailleurs cet impôt existe actuellement en Suisse.

Je confirme.

il suffira de vendre sa maison à une SCI et de faire un emprunt à vie de 1€ pour éviter cette taxe

c'est d'une débilité ... tout ça pour encore engraisser les banques ... hallucinant Hollande marié aux banques ?

findus a écrit : il suffira de vendre sa maison à une SCI et de faire un emprunt à vie de 1€ pour éviter cette taxe

Vous seriez requalifié immédiatement malheureux!! 😉

Bonjour,

sasi a écrit :

findus a écrit : il suffira de vendre sa maison à une SCI et de faire un emprunt à vie de 1€ pour éviter cette taxe

Vous seriez requalifié immédiatement malheureux!! 😉

Je pense que la taxation serait due en cas d'occupation à titre gratuit d'un bien dont on est indirectement propriétaire.

Reste à savoir si une occupation à titre gratuit ou à loyer modéré sera possible compte tenu qu'un loyer médian va être décidé par le préfet pour chaque zone. Les loyers ne devant dans cette zone pas être supérieurs ou inférieurs de 20% au loyer médian.

dans ce cas, je ré étale mon crédit immo que j'ai réduis à 3 ans sur 20 ans 😃