Bonjour,

Sur un site e-commerce présent dans plus de 19 pays, j'ai résolu plus de 800 incidents de production. Voici la méthode qui m'a le plus aidé. Je suis curieux de comparer avec la vôtre.

1. Mesurer l'impact d'abord

Combien de clients ? Quels pays ? Le checkout est-il touché ? C'est ça qui décide de la priorité, pas l'heure du ticket.

2. Reproduire avant de toucher au code

Même langue, même panier, même type de compte. Sans reproduction, un correctif est un pari.

3. Suivre la donnée, pas l'intuition

Sentry, logs, événements : je cherche à quel moment la donnée change de forme.

4. Trouver le système fautif

Front, CMS, OMS, paiement, moteur de promotions. Dans une architecture composable, le bug est souvent entre deux systèmes, pas dans l'un d'eux.

5. Corriger, puis empêcher le retour

Un hotfix ciblé, un test qui reproduit le bug, et une alerte si ça revient.

Le run n'est pas glamour. Mais c'est là qu'on apprend vraiment comment un système fonctionne.

Quelle étape vous sautez le plus souvent ? Moi, au début, c'était la 2.

Bonjour à tous,

Un retour d'expérience sur un bug qui m'a appris beaucoup sur le serverless.

Le contexte

Un connecteur Node.js / TypeScript sur AWS Lambda qui écrit dans Contentful (catégories, SEO, méga-menu) à partir des événements du système.

Le problème

Contentful protège chaque entrée avec un numéro de version. Si deux Lambdas lisent la version 12 en même temps, la première écrit la version 13. La deuxième essaie d'écrire avec la version 12 et reçoit une erreur 409 VersionMismatch. Le méga-menu se retrouve à moitié à jour.

Ajouter des retries ne règle rien. Le vrai problème, c'est qu'il y a deux écrivains en même temps.

La solution

• Une file SQS FIFO avec un MessageGroupId : les messages d'un même groupe passent dans l'ordre.

• Une concurrence à 1 sur cette Lambda : un seul écrivain à la fois sur la ressource.

• Une clé d'idempotence : si un message arrive deux fois, la deuxième fois il ne fait rien.

• Des écritures par lots, pour rester sous le rate limit de l'API.

La leçon

Le serverless rend le parallélisme très facile. Parfois, la bonne réponse est de le limiter.

Vous avez déjà eu ce genre de conflit avec une API externe ? Vous l'avez réglé comment : verrou, file d'attente, autre chose ?

Bonjour,

Depuis deux ans, je travaille sur la migration d'un gros site e-commerce Magento vers une architecture headless (Next.js, microservices Node.js / TypeScript sur AWS, SaaS pour le contenu, la recherche et le checkout).

Le plus intéressant n'est pas la nouvelle stack. C'est la période où l'ancien et le nouveau site vivent ensemble.

1. Le CDN décide qui répond

Page par page, on envoie le trafic vers Next.js ou vers Magento. Si un problème arrive, on revient en arrière en changeant une règle de routage, pas en redéployant.

2. On migre brique par brique

Catalogue, puis contenu, puis wishlist, puis checkout. On commence par ce qui est en lecture. On finit par ce qui touche à l'argent.

3. Un pont entre les deux mondes

La wishlist était déjà dans le nouveau système, mais certaines pages étaient encore sur Magento. Solution : un web component. La nouvelle wishlist s'affiche dans les anciennes pages, avec les mêmes données. L'utilisateur ne voit pas la différence.

La leçon

Une migration réussie, c'est surtout une migration qu'on peut arrêter et reprendre à tout moment.

Vous avez déjà vécu une migration de ce type ? Big bang ou progressive ? Qu'est-ce qui vous a le plus posé problème ?

Bonjour à tous,

Je partage un sujet sur lequel j'ai beaucoup travaillé cette année, sur un site e-commerce headless en Next.js + Contentful (19 langues, environ 70 types de contenu).

Le problème

Un éditeur corrige une faute dans une bannière. Le réflexe : vider tout le cache du site. Ça marche, jusqu'au jour où ça tombe en plein pic de trafic et que des milliers de pages se reconstruisent en même temps.

Ce que j'ai mis en place : l'invalidation par tags

1. Chaque appel à Contentful est tagué : type de contenu, ID, slug, langue.

2. À chaque publication, Contentful appelle un webhook. On vérifie d'abord sa signature (et on prévoit la rotation du secret).

3. Le webhook remonte les entrées parentes qui utilisent le contenu modifié. Une bannière peut être utilisée sur 12 pages : on les retrouve toutes.

4. On invalide seulement ces tags. Le reste du site reste en cache.

Les deux pièges

• Le rate limit de l'API Contentful pendant la remontée des parents. Il faut limiter la profondeur et grouper les appels.

• Les langues. Une modification en français ne doit pas forcément vider le cache allemand. Le tag de langue est indispensable.

Résultat

Les éditeurs voient leurs changements en ligne en quelques secondes, et le serveur ne prend pas de pic de charge.

Et vous, comment vous gérez le cache avec un CMS headless (Contentful, Strapi, Sanity…) ? Revalidation par temps, par tags, ou purge totale ?