Merci de vos réponse
- Cependant, il s'agit ici, de ne céder qu'une part très faible du capital (peut être 1 ou 2%).
- Le gérant associé minoritaire ne sera effectivement pas salarié. Mais il est deja couvert par sont statut de salarié d'une autre société, et bénéficie donc de ses points de retraite.

J'ai bien compris que l'EURL était bien plus simple à gérer.
Par contre je dois préciser que cette activité est temporaire (Max 3 à 4 ans), et que mon objectif est de faire le plus d'économie. Et c'est dans ce contexte que je voulais savoir si le cas 2 est avantageux par rapport au cas 1.

Dans tous les cas merci de vos réponses

Bonjour,

Je viens de passer en freelance, et je suis en plein dans le processus de déclaration de mon activité.

J'avais d'abord opté pour une EURL.
Apres avoir parlé avec un ami comptable, il me conseil de passer en SARL (Cas 2). Car, selon lui, je ne serais pas soumis à des charges fixes et obligatoires liées au cas de la gérance majoritaire.

Je voudrais savoir s'il y a un réel avantage du cas 2 sur le cas 1:
1) EURL, gérant majoritaire
2) SARL, gérant et associé minoritaire (un ami ou un proche à 2%) + associé majoritaire (moi à 98%).

De plus, y a-t-il des risques à opter pour le cas 2)?

Merci d'avance pour votre aide.